Сама идея плебисцита весьма актуальна, считают эксперты. Однако вопросы, вынесенные инициативной группой, все же требуют корректировки.
Несмотря на то что депутаты горсовета сегодня окончательно «зарубили» первый омский референдум, сама процедура «народного волеизъявления» для Омска актуальна. Такой точки зрения в основном придерживаются известные и уважаемые в Омске люди, за комментариями к которым обратились журналисты РИА «Омск-Информ».
Михаил Машкарин, политолог, декан факультета гуманитарного образования ОмГТУ:
– Референдум, без сомнения, дело хорошее. И то, что он должен дать ответы на вопросы, имеющие большое значение для жителей города, – это правильно. Но конкретно по вопросам, которые предлагаются на наш референдум, у меня есть сомнения.
По моему мнению, они не совсем корректно подобраны и сформулированы. Поэтому и реакция омичей на саму необходимость референдума достаточно вялая. То есть, несмотря на известные сложности с его одобрением, что-то нигде не видно митингов в защиту этого референдума. На самом деле все эти 15 вопросов могут и должны быть решены депутатами горсовета. Другое дело, почему они этого не делают. Что сложного, например, в принятии решения о необходимости строительства крематория? С его наличием никто ведь не станет принуждать омичей кремировать своих близких. Но то, что он лишним точно не будет, – это однозначно. Затраты для городского бюджета в этом смысле не нужны – бизнесмен все сделает сам, да еще налоги платить будет.
Вопросы на референдум, по моему мнению, сегодня стоило бы выдвигать в рамках подготовки к 300-летию Омска. Тот же памятник Колчаку. Я к Колчаку отношусь плохо. Но кто-то считает его значительной величиной, одним из символов нашего города, так как он в самом деле год был Верховным правителем России, и столицей нашей великой страны тогда считался Омск. Поэтому вопрос на референдум должен быть сформулирован примерно так: «Желаете ли вы, чтобы на левом берегу Оми стоял памятник Колчаку и его именем была названа набережная, а на правом берегу стоял памятник Тухачевскому и правобережная набережная была названа его именем?» И тогда бы очень много омичей пошло на референдум, так как такие вопросы, по моему мнению, уже в компетенции плебисцита, а не двух десятков депутатов.
И с другой стороны. На референдум выносится вопрос о переименовании Спартаковской в улицу имени Манякина. Кто сейчас из молодежи понимает, что этот человек сделал для Омской области? И если не одобрят этот вопрос? Все, власти уже не смогут увековечить его имя.
И опять же. Есть у нас проспект Карла Маркса. Какое он имеет отношение к Омску? Он и не слышал о нас. Наш город возник при Петре Первом. Ну и давайте на референдум вынесем вопрос о переименовании проспекта Маркса в проспект Петра Великого. Честно и красиво.
В общем, вопросы, выносимые на референдум, должны быть не склочные, а приводящие общество к согласию. Как в случае с Колчаком. Леонид Полежаев, к примеру, ходил бы с цветами к памятнику Колчаку, а Александр Кравец – к памятнику Тухачевскому.
Юрий Шаповалов, главный врач БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9», депутат Законодательного собрания Омской области:
– К референдуму отношусь весьма настороженно, ничего хорошего это не сулит. Были у нас референдумы, и решения принимались, а все равно все решалось своим чередом. Памятник Колчаку, например, обсуждали, а по сути, ни к какому консенсусу не пришли. Референдум – это трата средств и времени, есть компетентные органы, которые должны решать эти вопросы, изучив их досконально. А так – переложить на плечи общественников, где-то подтасовав решения, и сказать, что так народ захотел, наверное, в моем понимании, неправильно.
Евгений Долганев, председатель одной из инициативных групп по проведению референдума:
– Проблема в том, что на референдум можно выносить только вопросы местного значения, четко прописанные в 131 ФЗ. Причем вопросы на референдум необходимо формулировать так, чтобы исключить двойную трактовку. В результате вопросы получаются сложные и тяжело воспринимаются на слух.
К самой идее референдума отношусь положительно, более того, после консультаций со своим активом из старших по домам мы создали инициативную группу и вынесли вопрос о компенсационной посадке деревьев и согласовании вырубки деревьев с жильцами близлежащих зданий. Депутаты этот вопрос не пропустили по абсолютно надуманным и незаконным поводам. Вообще, дело, наверное, даже не в том, значительные там или незначительные вопросы, пусть это жители решают.
Не понимаю, почему многие депутаты начинают спекулировать темой затрат на проведение референдума. Ведь до того, как администрации нести затраты, инициаторам необходимо собрать почти 50 тысяч подписей. Но депутаты не хотят допускать даже этой процедуры. То есть либо понимают, что вопросы действительно важные и группы смогут собрать подписи и референдум провести, либо они не читают закон, где написано, что их задача – проверить вопросы на соответствие закону. В любом случае они столько раз закон нарушили, что, надеюсь, без последствий для них это не пройдет.