Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Управление погодой посредством градусника, или «Не проливай свою кровь за Сталина»

В минувший понедельник возле редакции телекомпании BBC в Глазго прошла многотысячная акция протеста. Сторонники независимости Шотландии обвинили ресурс в пропаганде, которая выразилась в запугивании шотландцев высосанными из пальца экономическими проблемами, которые возникнут у них после отсоединения от Британии. Демонстранты утверждают, что соответствующие эфиры ВВС организованы по заказу правительства с целью снизить явку на референдум.

Опля. Это как это можно понимать? Такая вся из себя свободная Великобритания, что ни на есть с самой суверенной (после США, конечно) демократией, и пропаганда? Как это в принципе может быть, что под сурдинку, пошленько так, самая независимая из независимых ВВС занимается тем, в чем обвиняет страны с авторитарным режимом и управляемой демократией, в числе которых на первое место до сих пор ставит Россию? То есть «распространяет взгляды, факты, аргументы и другие сведения, в том числе слухи или заведомые ложные данные, для формирования общественного мнения»?

Тема, в свете известных событий, актуальная для нас. Не Шотландии тема, конечно, не ВВС. Сейчас модно стало кричать о недопустимости любой пропаганды, о том, что это первый признак явного или скрытого авторитаризма, что только «ватники» и «лохи вислоухие» кушают это блюдо, а им, гуру продвинутым, уж «невозможно быть собой и хочется сойти с ума, когда с беременной женой», понимаешь, «идет безрукий в синема».

Да, как средство политической манипуляции пропаганда – это не совсем хорошо. Но говорить о ее недопустимости при участии государства в любых сферах – полнейший бред. Не надо далеко ходить. Пропаганда здорового образа жизни необходима? Да. Антикриминальная пропаганда (развитие системы правового воспитания) нужна? Безусловно. И так далее, и тому подобное. Даже пропаганда морального облика строителя капитализма, как выяснилось, тоже достаточно актуальна. Естественно, последней заниматься должны какие-то гражданские институты, а с тем, что первые два – святая обязанность государства, думаю, спорить никто не станет. Но ведь такая пропаганда не вызывает бурю эмоций адептов «чистой демократии», поэтому возвратимся к пропаганде политической.

Политическая пропаганда явно или скрыто была и существует везде. Политик и издатель Жюль Валлес (если не ошибаюсь) произнес по этому поводу крылатую фразу. «Никогда не следует хорошо говорить о себе, – сказал он, готовя сопротивление республиканцев к госперевороту, – следует это печатать». Даже США, самая «демократическая» страна во вселенной, над этим серьезно работает, невзирая на то, что в тридцатых годах всерьез рассматривала пропаганду как угрозу для политической системы. Периодически в политических манипуляциях обвиняются крупнейшие телекомпании NBC, CBS и ABC, а то, что планам распространить «войну идей» на популярные сайты, блоги и чаты в 2008-м был посвящен доклад замгоссекретаря Джеймса Глассмана, – штука общеизвестная. А ведь там, считается, суверенная демократия, а не какая-то там, типа управляемая, имитационная.

Вообще, по поводу терминологии «управляемая демократия» существуют значительные разногласия. Например, в США и Евросоюзе принято за классику, что «управляемая демократия» присутствует в странах с формально демократическим законодательством и внешней видимостью выборных процедур, но, по сути, население в управлении государством не участвует. Страны же, которые в этом обвиняют, говорят, что «управляемая демократия» – это как раз та демократия, которая означает внешнее управление со стороны тех же США. Поэтому и противятся так граждане вышедших из-под гнета самовластья режимов и начавшие демократические преобразования вмешательству Старшего Американского Брата. Сами через это прошли. В начале 90-х в позу краба поставили нашу экономику, мы лишились способности проводить авторитетную внешнюю и внутреннюю политику, зато «демократические механизмы» идеально использовали криминал и денежные мешки, практически покупавшие должности во власти. Еще год-два, и народ пошел бы по сарайкам за вилами. Или это тоже пропаганда?

С другой стороны, российская власть и не отрицает, что на сегодняшний день в стране остались признаки управляемой демократии в той самой, классической трактовке и, соответственно, политическая пропаганда. Но позиция ее такова – все должно быть в свое время, а пока этот процесс необходимо корректировать. И, по мнению многих политологов, эволюция управляемой демократии в России находится на завершающихся фазах. Почему? Заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ Александр Аузан оригинально сравнил ее с попыткой управлять поведением людей путем изменения не погодных условий, а показаний градусника. То есть, если на улице 23 градуса, а вам скажут, что 19, – ничего страшного не произойдет. Но если вам скажут, что минус три – у власти начнутся проблемы. Возможен сегодня «волшебник» Чуров образца 2011 года? Очевидно – нет. Температура медленно поднимается к 19-ти и новости по «России-2» уже мало кто смотрит.

На самом деле, только ленивый не поумничал на тему пропаганды и контрпропаганды по поводу Украины, где, ясное дело, пропагандисты – «пропутинские» СМИ, а контрпропагандисты – СМИ «непропутинские». Мне тоже лень. Просто интересен уровень риторики. «Пропутинские», в принципе, могут и соврать (или в принципе соврать), но как бы с большой натяжкой, все-таки пытаются создать видимость журналистской работы. Называющие себя «независимыми» делают проще – или сами, или вытаскивая нужного человека просто говорят: этот – тиран, враг народа, все в стране украл, скоро сбежит. Это антипропаганда чего? Я не большой поклонник Путина, но простите уж, попало под руку – в 1941-м году по позициям нашей армии немцами разбрасывались листовки. «Не проливай свою кровь за Сталина! Он уже убежал в Самару! Его собственный сын уже сдался в плен! Если сын Сталина спасся, ты также не должен жертвовать собой!» – было написано в них. Кто в этом сравнении больше подходит под определение «пропагандист»?

Кстати, «ватники», как предположил один политолог, конструкция продуманная, бьющая по честолюбию россиян. Мол, кому захочется прослыть эдаким замшелым пнем, не разбирающимся в истинных ценностях демократии. Тонко? Тонко. Глядишь, побоится выразить свою точку зрения. А там, где страх, там надежда. Этот же политолог, комментируя почти единогласную поддержку Путина, озвучил еще одну интересную мысль. «Почему, – задался он вопросом, – большинству населения России в голову не приходит назвать «режим Путина» авторитарным?» «Может, потому, – ответил он на него сам, – что для людей этот режим авторитетный?»

Может статься, если прав политолог, затянется наша управляемая демократия на неопределенное время. Плохо это? Не знаю. Но все переменится только в одном случае – когда свой выбор, отвлекшись от заготовок на зиму, пойдет делать не только административный ресурс. Ведь «плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют». Джордж Нейтан сказал.

Управление погодой посредством градусника, или «Не проливай свою кровь за Сталина»

В минувший понедельник возле редакции телекомпании BBC в Глазго прошла многотысячная акция протеста. Сторонники независимости Шотландии обвинили ресурс в пропаганде, которая выразилась в запугивании шотландцев высосанными из пальца экономическими проблемами, которые возникнут у них после отсоединения от Британии. Демонстранты утверждают, что соответствующие эфиры ВВС организованы по заказу правительства с целью снизить явку на референдум.

Опля. Это как это можно понимать? Такая вся из себя свободная Великобритания, что ни на есть с самой суверенной (после США, конечно) демократией, и пропаганда? Как это в принципе может быть, что под сурдинку, пошленько так, самая независимая из независимых ВВС занимается тем, в чем обвиняет страны с авторитарным режимом и управляемой демократией, в числе которых на первое место до сих пор ставит Россию? То есть «распространяет взгляды, факты, аргументы и другие сведения, в том числе слухи или заведомые ложные данные, для формирования общественного мнения»?

Тема, в свете известных событий, актуальная для нас. Не Шотландии тема, конечно, не ВВС. Сейчас модно стало кричать о недопустимости любой пропаганды, о том, что это первый признак явного или скрытого авторитаризма, что только «ватники» и «лохи вислоухие» кушают это блюдо, а им, гуру продвинутым, уж «невозможно быть собой и хочется сойти с ума, когда с беременной женой», понимаешь, «идет безрукий в синема».

Да, как средство политической манипуляции пропаганда – это не совсем хорошо. Но говорить о ее недопустимости при участии государства в любых сферах – полнейший бред. Не надо далеко ходить. Пропаганда здорового образа жизни необходима? Да. Антикриминальная пропаганда (развитие системы правового воспитания) нужна? Безусловно. И так далее, и тому подобное. Даже пропаганда морального облика строителя капитализма, как выяснилось, тоже достаточно актуальна. Естественно, последней заниматься должны какие-то гражданские институты, а с тем, что первые два – святая обязанность государства, думаю, спорить никто не станет. Но ведь такая пропаганда не вызывает бурю эмоций адептов «чистой демократии», поэтому возвратимся к пропаганде политической.

Политическая пропаганда явно или скрыто была и существует везде. Политик и издатель Жюль Валлес (если не ошибаюсь) произнес по этому поводу крылатую фразу. «Никогда не следует хорошо говорить о себе, – сказал он, готовя сопротивление республиканцев к госперевороту, – следует это печатать». Даже США, самая «демократическая» страна во вселенной, над этим серьезно работает, невзирая на то, что в тридцатых годах всерьез рассматривала пропаганду как угрозу для политической системы. Периодически в политических манипуляциях обвиняются крупнейшие телекомпании NBC, CBS и ABC, а то, что планам распространить «войну идей» на популярные сайты, блоги и чаты в 2008-м был посвящен доклад замгоссекретаря Джеймса Глассмана, – штука общеизвестная. А ведь там, считается, суверенная демократия, а не какая-то там, типа управляемая, имитационная.

Вообще, по поводу терминологии «управляемая демократия» существуют значительные разногласия. Например, в США и Евросоюзе принято за классику, что «управляемая демократия» присутствует в странах с формально демократическим законодательством и внешней видимостью выборных процедур, но, по сути, население в управлении государством не участвует. Страны же, которые в этом обвиняют, говорят, что «управляемая демократия» – это как раз та демократия, которая означает внешнее управление со стороны тех же США. Поэтому и противятся так граждане вышедших из-под гнета самовластья режимов и начавшие демократические преобразования вмешательству Старшего Американского Брата. Сами через это прошли. В начале 90-х в позу краба поставили нашу экономику, мы лишились способности проводить авторитетную внешнюю и внутреннюю политику, зато «демократические механизмы» идеально использовали криминал и денежные мешки, практически покупавшие должности во власти. Еще год-два, и народ пошел бы по сарайкам за вилами. Или это тоже пропаганда?

С другой стороны, российская власть и не отрицает, что на сегодняшний день в стране остались признаки управляемой демократии в той самой, классической трактовке и, соответственно, политическая пропаганда. Но позиция ее такова – все должно быть в свое время, а пока этот процесс необходимо корректировать. И, по мнению многих политологов, эволюция управляемой демократии в России находится на завершающихся фазах. Почему? Заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ Александр Аузан оригинально сравнил ее с попыткой управлять поведением людей путем изменения не погодных условий, а показаний градусника. То есть, если на улице 23 градуса, а вам скажут, что 19, – ничего страшного не произойдет. Но если вам скажут, что минус три – у власти начнутся проблемы. Возможен сегодня «волшебник» Чуров образца 2011 года? Очевидно – нет. Температура медленно поднимается к 19-ти и новости по «России-2» уже мало кто смотрит.

На самом деле, только ленивый не поумничал на тему пропаганды и контрпропаганды по поводу Украины, где, ясное дело, пропагандисты – «пропутинские» СМИ, а контрпропагандисты – СМИ «непропутинские». Мне тоже лень. Просто интересен уровень риторики. «Пропутинские», в принципе, могут и соврать (или в принципе соврать), но как бы с большой натяжкой, все-таки пытаются создать видимость журналистской работы. Называющие себя «независимыми» делают проще – или сами, или вытаскивая нужного человека просто говорят: этот – тиран, враг народа, все в стране украл, скоро сбежит. Это антипропаганда чего? Я не большой поклонник Путина, но простите уж, попало под руку – в 1941-м году по позициям нашей армии немцами разбрасывались листовки. «Не проливай свою кровь за Сталина! Он уже убежал в Самару! Его собственный сын уже сдался в плен! Если сын Сталина спасся, ты также не должен жертвовать собой!» – было написано в них. Кто в этом сравнении больше подходит под определение «пропагандист»?

Кстати, «ватники», как предположил один политолог, конструкция продуманная, бьющая по честолюбию россиян. Мол, кому захочется прослыть эдаким замшелым пнем, не разбирающимся в истинных ценностях демократии. Тонко? Тонко. Глядишь, побоится выразить свою точку зрения. А там, где страх, там надежда. Этот же политолог, комментируя почти единогласную поддержку Путина, озвучил еще одну интересную мысль. «Почему, – задался он вопросом, – большинству населения России в голову не приходит назвать «режим Путина» авторитарным?» «Может, потому, – ответил он на него сам, – что для людей этот режим авторитетный?»

Может статься, если прав политолог, затянется наша управляемая демократия на неопределенное время. Плохо это? Не знаю. Но все переменится только в одном случае – когда свой выбор, отвлекшись от заготовок на зиму, пойдет делать не только административный ресурс. Ведь «плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют». Джордж Нейтан сказал.