Омск-Информ
ЛентаЖурнал
Поиск

Как слоны в посудной лавке?

Сегодня в Омске все еще насчитывается около 280 объектов, относящихся к культурному наследию, и этот список далеко не полный.

Статусом объекта культурного наследия может наделяться здание, не обладающее ценностью с точки зрения архитектуры, но имеющее историческое значение в жизни Омска. Однако городскую администрацию подобные доводы вдохновляют все реже.

ЧИНОВНИКАМ НУЖНЕЕ

 

Как уже писала «НО», жилой дом, где провел свои юные годы Роберт Рождественский, был отправлен городскими чиновниками в небытие. В охранных документах он не числился, что формальной дало право на его снос. Не помогла непосредственная причастность к историческому лицу и дому Карбышева, стоявшему по адресу: улица Гагарина, 34. Пристройка к зданию городской администрации виделась чиновникам гораздо более значимой, нежели сохранение исторического наследия Омска. И снова городские чиновники не видят за собой никакой вины.

Подобная отзывчивость по отношению к застройщикам, стремящимся перекроить историческое лицо Омска, может весьма пагубно отразиться на нашем культурном наследии. Вот и недавние планы по стройке на территории Омской крепости обернулись скандалом.

Напомним, в непосредственной близости от Музея Ф. М. Достоевского планировалось возведение семиэтажного элитного здания со СПА-салонами, парикмахерской и прочая. Выступая на архитектурно-градостроительг ном совете, разработчик проекта Владимир Мальцев заверил, что все разрешительные документы от регионального министерства культуры получены. Несмотря на многочисленные протесты общественности, да и саму абсурдность идеи строительства здания в стиле хай-тек в историческом центре города, омские архитекторы в целом утвердили проект. Как бы сложилась судьба очередной грандиозной стройки, если бы не широкий резонанс, поднятый в СМИ, еще не ясно. На стройплощадке поставили забор, в Омской крепости появилась и строительная техника.

И только на прошлой неделе, а с момента проведения первого градсовета по проекту прошло больше месяца, региональное министерство культуры выступило с официальным заявлением. Выясняется, что ведомство не давало никаких разрешений на строительство. Причем министр ВладимирТелевной откликнулся не на публикации в СМИ и не на протесты общественников.

Поводом для опровержения утверждений проектировщиков стал официальный запрос из прокуратуры Омска.

Осталось за кадром, что же дало право Мальцеву вводить в заблуждение городских чиновников? Была у него устная договоренность с министерством культуры? Или зодчий понадеялся на русское «авось»? Сначала, мол, построим, а документы потом будем выправлять.

НЕТ ЗДАНИЯ - НЕТ ПРОБЛЕМ

 

Впрочем, это не единственный грандиозный проект застройки, повисший в воздухе. Сегодня жители города могут с прискорбием отмечать годовщину появления в Омске новой «достопримечательности» - пожарища исторической архитектуры по улице Маяковского, 11.

Лакомый кусочек в центре города приглянулся очередным строительным «благодетелям». Их особо не смутило то обстоятельство, что на территории находятся два исторических объекта: двухэтажные бревенчатые здания постройки начала XX века, признанные памятниками деревянного зодчества. По замыслам застройщиков, выкупивших эту территорию, дома должны были быть расселены, а на их месте планировалось построить новое многоэтажное здание.

_ - Собственники территории предлагали переместить памятники деревянного зодчечства в другое место, - рассказывает Игорь Коновалов, зампредседателя регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - Но здесь надо понимать, что сами эти здания представляют интерес только в привязке ктой социокультурной среде, где они были построены. На другой территории они будут неуместны. И в этом вопросе нас поддержало и региональное минкультуры.

Когда переговоры зашли в тупик, в одном из расселенных домов вспыхнул пожар. Увы, огонь частенько помогает застройщикам. Нет памятника - нет проблем. Но на этот раз пожарные действовали оперативно. Здание не было уничтожено. Но вопрос о его будущем открыт и по сей день. Собственник не желает тратиться на восстановление дома.

Найти же покупателей на дом с подобным обременением непросто.

Похожая судьба постигла памятник архитектуры на ул. Учебной, 78. Один из первых в Омске доходных домов, возведенный в стиле модерн, разрушается буквально на глазах. Всевозможными городскими комиссиями дом признан аварийным. А люди продолжают в нем жить.

- Городские чиновники несколько лукавят, вынося такие решения, - считает Игорь Коновалов. - Аварийным можно признать дом, в котором несущие конструкции потеряли свою устойчивость и угрожают разрушению здания. В данном случае ничего подобного нет. Конкретный дом можно признать не отвечающим нормам проживания, санитарным нормам. В этом случае городской администрации надлежит расселить его за счет собственных средств. Чиновники же стараются решить этот вопрос иначе. Признав дом аварийным, его можно включить в программу расселения ветхого жилья. Только так можно претендовать на федеральные деньги. Только это предполагает снос исторического здания. Что - недопустимо.

Но, видимо, никакой другой вариант городскую администрацию не устраивает. Иначе, помимо расселения жильцов, городу придется тратить деньги на реставрацию памятника архитектуры, а значит, и речи о высвобождении земли в центре города быть не может. Любопытно, что на электронной карте города в 2ГИС по этому адресу числится двухэтажное административное здание, а никакой не жилой дом. 2ГИСже врать не будет, остается только устранить данную досадную «неточность».

Валерий РАТНИКОВ

Как слоны в посудной лавке?

Сегодня в Омске все еще насчитывается около 280 объектов, относящихся к культурному наследию, и этот список далеко не полный.

Статусом объекта культурного наследия может наделяться здание, не обладающее ценностью с точки зрения архитектуры, но имеющее историческое значение в жизни Омска. Однако городскую администрацию подобные доводы вдохновляют все реже.

ЧИНОВНИКАМ НУЖНЕЕ

 

Как уже писала «НО», жилой дом, где провел свои юные годы Роберт Рождественский, был отправлен городскими чиновниками в небытие. В охранных документах он не числился, что формальной дало право на его снос. Не помогла непосредственная причастность к историческому лицу и дому Карбышева, стоявшему по адресу: улица Гагарина, 34. Пристройка к зданию городской администрации виделась чиновникам гораздо более значимой, нежели сохранение исторического наследия Омска. И снова городские чиновники не видят за собой никакой вины.

Подобная отзывчивость по отношению к застройщикам, стремящимся перекроить историческое лицо Омска, может весьма пагубно отразиться на нашем культурном наследии. Вот и недавние планы по стройке на территории Омской крепости обернулись скандалом.

Напомним, в непосредственной близости от Музея Ф. М. Достоевского планировалось возведение семиэтажного элитного здания со СПА-салонами, парикмахерской и прочая. Выступая на архитектурно-градостроительг ном совете, разработчик проекта Владимир Мальцев заверил, что все разрешительные документы от регионального министерства культуры получены. Несмотря на многочисленные протесты общественности, да и саму абсурдность идеи строительства здания в стиле хай-тек в историческом центре города, омские архитекторы в целом утвердили проект. Как бы сложилась судьба очередной грандиозной стройки, если бы не широкий резонанс, поднятый в СМИ, еще не ясно. На стройплощадке поставили забор, в Омской крепости появилась и строительная техника.

И только на прошлой неделе, а с момента проведения первого градсовета по проекту прошло больше месяца, региональное министерство культуры выступило с официальным заявлением. Выясняется, что ведомство не давало никаких разрешений на строительство. Причем министр ВладимирТелевной откликнулся не на публикации в СМИ и не на протесты общественников.

Поводом для опровержения утверждений проектировщиков стал официальный запрос из прокуратуры Омска.

Осталось за кадром, что же дало право Мальцеву вводить в заблуждение городских чиновников? Была у него устная договоренность с министерством культуры? Или зодчий понадеялся на русское «авось»? Сначала, мол, построим, а документы потом будем выправлять.

НЕТ ЗДАНИЯ - НЕТ ПРОБЛЕМ

 

Впрочем, это не единственный грандиозный проект застройки, повисший в воздухе. Сегодня жители города могут с прискорбием отмечать годовщину появления в Омске новой «достопримечательности» - пожарища исторической архитектуры по улице Маяковского, 11.

Лакомый кусочек в центре города приглянулся очередным строительным «благодетелям». Их особо не смутило то обстоятельство, что на территории находятся два исторических объекта: двухэтажные бревенчатые здания постройки начала XX века, признанные памятниками деревянного зодчества. По замыслам застройщиков, выкупивших эту территорию, дома должны были быть расселены, а на их месте планировалось построить новое многоэтажное здание.

_ - Собственники территории предлагали переместить памятники деревянного зодчечства в другое место, - рассказывает Игорь Коновалов, зампредседателя регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - Но здесь надо понимать, что сами эти здания представляют интерес только в привязке ктой социокультурной среде, где они были построены. На другой территории они будут неуместны. И в этом вопросе нас поддержало и региональное минкультуры.

Когда переговоры зашли в тупик, в одном из расселенных домов вспыхнул пожар. Увы, огонь частенько помогает застройщикам. Нет памятника - нет проблем. Но на этот раз пожарные действовали оперативно. Здание не было уничтожено. Но вопрос о его будущем открыт и по сей день. Собственник не желает тратиться на восстановление дома.

Найти же покупателей на дом с подобным обременением непросто.

Похожая судьба постигла памятник архитектуры на ул. Учебной, 78. Один из первых в Омске доходных домов, возведенный в стиле модерн, разрушается буквально на глазах. Всевозможными городскими комиссиями дом признан аварийным. А люди продолжают в нем жить.

- Городские чиновники несколько лукавят, вынося такие решения, - считает Игорь Коновалов. - Аварийным можно признать дом, в котором несущие конструкции потеряли свою устойчивость и угрожают разрушению здания. В данном случае ничего подобного нет. Конкретный дом можно признать не отвечающим нормам проживания, санитарным нормам. В этом случае городской администрации надлежит расселить его за счет собственных средств. Чиновники же стараются решить этот вопрос иначе. Признав дом аварийным, его можно включить в программу расселения ветхого жилья. Только так можно претендовать на федеральные деньги. Только это предполагает снос исторического здания. Что - недопустимо.

Но, видимо, никакой другой вариант городскую администрацию не устраивает. Иначе, помимо расселения жильцов, городу придется тратить деньги на реставрацию памятника архитектуры, а значит, и речи о высвобождении земли в центре города быть не может. Любопытно, что на электронной карте города в 2ГИС по этому адресу числится двухэтажное административное здание, а никакой не жилой дом. 2ГИСже врать не будет, остается только устранить данную досадную «неточность».

Валерий РАТНИКОВ