Поиск
·Происшествия

Переплата в 100 раз: омич случайно отправил за тепло почти 650 тысяч рублей

После частичного возврата средств коммунальщиками оставшуюся сумму мужчине пришлось взыскивать через суд.
суд

В Тарском городском суде Омской области рассмотрели иск местного жителя о защите прав потребителя. Поводом для обращения стала ошибка при оплате услуг теплоснабжения: вместо 6433,83 рубля он по ошибке перечислил 644 383 рубля.

Сначала мужчина попытался решить вопрос в досудебном порядке и обратился в теплоснабжающую организацию с просьбой вернуть переплату. Компания вернула ему 150 тысяч рублей. После этого он подал иск в суд, потребовав взыскать оставшиеся 459 940,27 рубля как необоснованное обогащение.

Представители предприятия с исковыми требованиями не согласились. Они заявили, что не могут вернуть деньги из-за задолженностей в рамках исполнительных производств.

Суд установил, что средства, перечисленные сверх суммы обязательств, были получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением. Оснований считать их авансовым платежом не нашлось. 

Предприятие обязали вернуть истцу указанную сумму, но решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

·Происшествия

Переплата в 100 раз: омич случайно отправил за тепло почти 650 тысяч рублей

После частичного возврата средств коммунальщиками оставшуюся сумму мужчине пришлось взыскивать через суд.
суд

В Тарском городском суде Омской области рассмотрели иск местного жителя о защите прав потребителя. Поводом для обращения стала ошибка при оплате услуг теплоснабжения: вместо 6433,83 рубля он по ошибке перечислил 644 383 рубля.

Сначала мужчина попытался решить вопрос в досудебном порядке и обратился в теплоснабжающую организацию с просьбой вернуть переплату. Компания вернула ему 150 тысяч рублей. После этого он подал иск в суд, потребовав взыскать оставшиеся 459 940,27 рубля как необоснованное обогащение.

Представители предприятия с исковыми требованиями не согласились. Они заявили, что не могут вернуть деньги из-за задолженностей в рамках исполнительных производств.

Суд установил, что средства, перечисленные сверх суммы обязательств, были получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением. Оснований считать их авансовым платежом не нашлось. 

Предприятие обязали вернуть истцу указанную сумму, но решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.