В Арбитражном суде Омской области продолжается тяжба между городской администрацией и омским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры о праве собственности на Тарские ворота. Очередное заседание не поставило точку в этом споре, но дало ответы на важные вопросы о судьбе одной из самых известных достопримечательностей Омска, восстановленной в начале 1990-х годов.

– Наконец-то начинаем разбираться и выяснять, кто восстанавливал, как восстанавливали, на чьи средства восстанавливали, кто был причастен, кто не был причастен. Я надеюсь, что в конце концов разберемся, – сказал в начале заседания зампредседателя омского отделения ВООПиК Игорь Коновалов.

В деле появились москвичи

Ведение дел общественных организаций в России имеет особенности, связанные с законодательным регулированием и управлением. Например, есть центральный аппарат как юрлицо, а есть его отделения в регионах, которые также могут быть юридическими лицами, но при этом подчиняться центру.

На предыдущем заседании мэрия выразила недоверие омскому отделению ВООПиК, что привело к появлению в деле соистца. Центральный совет ВООПиК готов взять на себя Тарские ворота в Омске, а региональному отделению поручить их оперативное управление.

– Вопрос восстановления ворот был согласован с центральным советом ВООПиК, к тому же центральный совет принял существенное долевое участие – было внесено 10 тысяч рублей. Общая стоимость всех работ по Тарским воротам составила 70 тысяч рублей, – рассказал Игорь Коновалов.  

Позиция мэрии в отношении общества охраны памятников истории и культуры такова: основной истец – омское отделение ВООПиК, а соистец – центральный совет ВООПиК – к дате восстановления Тарских ворот отношения не имеет. По ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) омская общественная организация создана 29 января 2013 года. Московская – 5 июня 1998 года (история создания общества датируется 1966 годом). В архивных документах есть упоминания о ВООПиК, который был ликвидирован в январе 2007 года. Наследование традиций – это одно, преемственность, оформленная однозначно трактуемым документом, – другое. После долгих разбирательств и уточнений москвичей оставили в деле в качестве соистцов.

Дело было общим

В документах, представленных в суде, есть пояснения о том, кто восстанавливал ворота. Свои показания дали бывший председатель исполкома Омского городского совета народных депутатов Геннадий Павлов (его подпись стоит под решением 1991 года «О восстановлении Тарских ворот») и почетный строитель России Сергей Оркиш – в ту пору руководитель государственно-кооперативного предприятия «Стройподряд». Эта организация занималась восстановлением Тарских ворот.

Пожертвования поступали от омичей, от предприятий и организаций. В газетах того времени указывали конкретных жертвователей – тресты «Строймеханизация», «Мелиоводстрой», хладокомбинат № 1, завод «Колорит», ЖБИ № 2, объединение «Омскмежлесхоз», завод ламинированной бумаги, Омский летно-технический колледж им. Ляпидевского и т. д. и т. п., в том числе и общественные организации. На основании этого сторона ответчика – мэрия Омска – считает, что Тарские ворота не могут принадлежать какой-то отдельной организации. Дело было общим.

– Мы были рады принять помощь от омичей и организаций, чтобы те, кому это интересно, кто неравнодушен, могли как-то обозначить свой вклад в восстановление Тарских ворот, – поясняет Коновалов. – Но факт привлечения благотворительных взносов ни о чем не говорит. Да, деньги вносили, но без претензий на право собственности.

«Уничтожили экспонат»

Формально Тарские ворота не имеют статуса объекта культурного наследия, но фактически они таковыми являются. Все это время, с 1991 года, за ними следит ВООПиК. Мэрия это оспаривает, утверждая, что ворота обслуживают БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и КУ г. Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество».

– Мы после вашей краски вынуждены были делать повторный ремонт, потому что покрасили чем попало и как попало, – возражает Игорь Коновалов. – Мы нанесли на торцевом фасаде профиль валов, вы его замазали, а это был экспонат, чтобы было понятно, для чего эти ворота были нужны, как стояли в валу. Это вредительство, во-первых. Во-вторых, если ворота не являются муниципальной собственностью, вы на каком основании тратите бюджетные средства?

Акты выполненных работ, представленных в суде ответчиком, касаются не побелки или покраски, а оформления пространства вокруг Тарских ворот: установка сцены, драпировка сцены, укрепление баннера и т. д. В мэрии говорят, раз объект без хозяина, то в акты он не попал, но работы велись, и об этом могут рассказать свидетели.

Доказать факт содержания Тарских ворот может и ВООПиК. Как у общественной организации, у нее есть выписки из протоколов.

– Куда выделить какие-то средства, мы это фиксируем. У нас нет актов выполненных работ, у нас нет такой системы бюрократии. Решили – выполнили, – отметил Игорь Коновалов.

На следующем судебном заседании, которое состоится 3 сентября, все эти доказательства должны быть представлены.