Поиск

В трудовом договоре была прописана возможность удаленной работы. Однако в какой-то момент работодатель решил уволить сотрудника за прогулы.
В Куйбышевский суд с иском к бывшему работодателю УК «Новая волна» обратился омич. Он пояснил, что трудился в компании заместителем генерального директора. При этом с должностной инструкцией при подписании трудового договора мужчину не ознакомили. 
– В рамках трудовой деятельности мужчина осуществлял контроль за проведением планового капитального ремонта дома, контроль деятельности по отопительному сезону, контроль внешнего благоустройства дома, технического и противопожарного оборудования, а также внеплановый обход чердачных помещений, – отметили в УФССП.
По договору, мужчина мог работать удаленно, что омич и делал, поскольку был трудоустроен еще в одной организации. Из-за частого отсутствия омича на рабочем месте начальство уволило его, даже не ознакомив с приказом.
Суд обязал гендиректора управляющей компании восстановить работника в должности и выплатить ему 212 тыс. рублей за период вынужденного прогула, а также проценты за задержку зарплаты, моральный вред и судебные расходы. 
Приставы наполнили работодателю об ответственности за неисполнение решения суда. После этого гендиректор выплатил задолженность и вновь трудоустроил сотрудника.
2315

В трудовом договоре была прописана возможность удаленной работы. Однако в какой-то момент работодатель решил уволить сотрудника за прогулы.
В Куйбышевский суд с иском к бывшему работодателю УК «Новая волна» обратился омич. Он пояснил, что трудился в компании заместителем генерального директора. При этом с должностной инструкцией при подписании трудового договора мужчину не ознакомили. 
– В рамках трудовой деятельности мужчина осуществлял контроль за проведением планового капитального ремонта дома, контроль деятельности по отопительному сезону, контроль внешнего благоустройства дома, технического и противопожарного оборудования, а также внеплановый обход чердачных помещений, – отметили в УФССП.
По договору, мужчина мог работать удаленно, что омич и делал, поскольку был трудоустроен еще в одной организации. Из-за частого отсутствия омича на рабочем месте начальство уволило его, даже не ознакомив с приказом.
Суд обязал гендиректора управляющей компании восстановить работника в должности и выплатить ему 212 тыс. рублей за период вынужденного прогула, а также проценты за задержку зарплаты, моральный вред и судебные расходы. 
Приставы наполнили работодателю об ответственности за неисполнение решения суда. После этого гендиректор выплатил задолженность и вновь трудоустроил сотрудника.
2315