Поиск

Прокуратуре не удалось оспорить приговор экс-министру спорта Сергею Шелпакову. Он компенсировал ущерб и заплатит небольшой штраф.

Омский областной суд оставил в силе приговор в отношении экс-министра спорта Омской области и бывшего генерального директора волейбольного клуба «Омичка» Сергея Шелпакова.

В 2015 году Шелпаков под видом оплаты консультационных услуг, якобы оказанных волейбольному клубу прежним руководителем, оплатил последнему поездку с командой на учебно-тренировочный сбор в Словакию. Таким образом, Шелпаков растратил свыше 144 тыс. рублей, выделенных клубу из бюджета Омской области в качестве субсидий.

Куйбышевский районный суд признал его виновным по статье «Растрата, совершенная с использованием служебного положения». Бывшему министру назначили штраф в размере 50 тыс. рублей.

Свою вину экс-чиновник признал частично, при этом полностью возместил причиненный ущерб. Апелляционное представление на приговор подал участвующий в деле прокурор. Он не согласился с чрезмерно мягким наказанием для обвиняемого. Но судебная коллегия оставила вердикт суда первой инстанции без изменения.

Прокуратуре не удалось оспорить приговор экс-министру спорта Сергею Шелпакову. Он компенсировал ущерб и заплатит небольшой штраф.

Омский областной суд оставил в силе приговор в отношении экс-министра спорта Омской области и бывшего генерального директора волейбольного клуба «Омичка» Сергея Шелпакова.

В 2015 году Шелпаков под видом оплаты консультационных услуг, якобы оказанных волейбольному клубу прежним руководителем, оплатил последнему поездку с командой на учебно-тренировочный сбор в Словакию. Таким образом, Шелпаков растратил свыше 144 тыс. рублей, выделенных клубу из бюджета Омской области в качестве субсидий.

Куйбышевский районный суд признал его виновным по статье «Растрата, совершенная с использованием служебного положения». Бывшему министру назначили штраф в размере 50 тыс. рублей.

Свою вину экс-чиновник признал частично, при этом полностью возместил причиненный ущерб. Апелляционное представление на приговор подал участвующий в деле прокурор. Он не согласился с чрезмерно мягким наказанием для обвиняемого. Но судебная коллегия оставила вердикт суда первой инстанции без изменения.